Legion of the Bouncy Castle BC-JAVA bis 1.85 High-Level OpenPGP API OpenPGPSignature.OpenPGPDocumentSignature.isValid schwache Authentisierung

CVSS Meta Temp Score	Aktueller Exploitpreis (≈)	CTI Interest Score
3.6	$0-$5k	0.56

Zusammenfassunginfo

Es wurde eine problematische Schwachstelle in Legion of the Bouncy Castle BC-JAVA bis 1.85 entdeckt. Dies betrifft die Funktion OpenPGPSignature.OpenPGPDocumentSignature.isValid der Komponente High-Level OpenPGP API. Dank der Manipulation mit unbekannten Daten kann eine schwache Authentisierung-Schwachstelle ausgenutzt werden. Diese Schwachstelle wird als CVE-2026-71887 gehandelt. Der Angriff kann über das Netzwerk erfolgen. Es ist kein Exploit verfügbar. Es wird empfohlen, die betroffene Komponente zu aktualisieren.

Detailsinfo

In Legion of the Bouncy Castle BC-JAVA bis 1.85 wurde eine problematische Schwachstelle entdeckt. Es geht um die Funktion OpenPGPSignature.OpenPGPDocumentSignature.isValid der Komponente High-Level OpenPGP API. Durch Beeinflussen mit einer unbekannten Eingabe kann eine schwache Authentisierung-Schwachstelle ausgenutzt werden. CWE definiert das Problem als CWE-295. Auswirken tut sich dies auf die Integrität. Die Zusammenfassung von CVE lautet:

In Bouncy Castle for Java before 1.86, the high-level OpenPGP API accepted a data signature made by a signing subkey whose Subkey Binding signature carried no embedded Primary Key Binding (cross-certification) signature, in the case where that binding omits a Key Flags subpacket. RFC 9580 sec. 5.2.1.8 and sec. 10.1.3 require the embedded Primary Key Binding signature on any subkey that can issue signatures; it is the subkey's own statement that it belongs to the primary key it is bound under. OpenPGPCertificate resolved the subkey's key flags two different ways. isSigningKey() goes through getKeyFlags() and getApplyingSubpacket(), which falls back to the primary key's direct-key or primary User ID self-signature when the binding signature omits the subpacket, so the subkey inherited the primary's SIGN_DATA and counted as signing-capable; verifyEmbeddedPrimaryKeyBinding(), which enforces the requirement, reads the binding signature's own hashed subpackets, found no SIGN_DATA there, and returned early as a non-signing key without ever demanding the back signature. The same subkey was therefore signing-capable - so its signatures were attributed to the certificate and OpenPGPSignature.OpenPGPDocumentSignature.isValid() returned true - while being exempt from cross-certification, where GnuPG refuses the identical certificate and message. An attacker needs only the victim's public signing subkey, which is public material: they bind it to their own primary key with a Subkey Binding signature they are able to make, carrying no Key Flags and no embedded Primary Key Binding signature, which they cannot make without the subkey's private key, and a relying party verifying one of the victim's genuinely signed messages against that certificate is told the signature is valid and given the attacker's certificate as its issuer. Because a certificate's User IDs are self-asserted, a verifier that pins on the subkey's fingerprint or key ID while taking the identity from the enclosing certificate reports a real signature under an attacker-chosen identity. This is misattribution of a genuine signature rather than forgery of a new one: no private key is recovered, and the signature must be one the grafted subkey actually made. The low-level PGPSignature / PGPPublicKeyRing API performs no binding checks by design and is unaffected. Key Flags are a statement about the key the carrying signature refers to (RFC 9580 sec. 5.2.3.29), so a subkey no longer inherits them from the certificate-wide signatures of the primary key: a Subkey Binding signature that omits the subpacket now leaves the subkey with no capabilities rather than the primary's, which makes the flags the cross-certification check consults the same flags every other decision consults. Preferences and the other subpackets a direct-key signature carries are inherited as before, and the primary key itself, whose flags legitimately come from its own direct-key or User ID self-signature, is unaffected.

Das Advisory findet sich auf github.com. Die Verwundbarkeit wird seit dem 08.08.2026 als CVE-2026-71887 geführt. Sie gilt als schwierig ausnutzbar. Der Angriff kann über das Netzwerk angegangen werden. Um eine Ausnutzung durchzusetzen, muss keine spezifische Authentisierung umgesetzt werden. Technische Details sind bekannt, ein verfügbarer Exploit hingegen nicht. Die Beschaffenheit der Schwachstelle lässt vermuten, dass ein Exploit momentan zu etwa USD $0-$5k gehandelt werden wird (Preisberechnung vom 03.10.2026). Diese Schwachstelle wird durch das MITRE ATT&CK als Angriffstechnik T1587.003 bezeichnet.

Ein Aktualisieren auf die Version 1.86 vermag dieses Problem zu lösen.

Be aware that VulDB is the high quality source for vulnerability data.

Produktinfo

Typ

• Programming Language Software

Hersteller

• Legion of the Bouncy Castle

Name

• BC-JAVA

Version

• 1.0
• 1.1
• 1.2
• 1.3
• 1.4
• 1.5
• 1.6
• 1.7
• 1.8
• 1.9
• 1.10
• 1.11
• 1.12
• 1.13
• 1.14
• 1.15
• 1.16
• 1.17
• 1.18
• 1.19
• 1.20
• 1.21
• 1.22
• 1.23
• 1.24
• 1.25
• 1.26
• 1.27
• 1.28
• 1.29
• 1.30
• 1.31
• 1.32
• 1.33
• 1.34
• 1.35
• 1.36
• 1.37
• 1.38
• 1.39
• 1.40
• 1.41
• 1.42
• 1.43
• 1.44
• 1.45
• 1.46
• 1.47
• 1.48
• 1.49
• 1.50
• 1.51
• 1.52
• 1.53
• 1.54
• 1.55
• 1.56
• 1.57
• 1.58
• 1.59
• 1.60
• 1.61
• 1.62
• 1.63
• 1.64
• 1.65
• 1.66
• 1.67
• 1.68
• 1.69
• 1.70
• 1.71
• 1.72
• 1.73
• 1.74
• 1.75
• 1.76
• 1.77
• 1.78
• 1.79
• 1.80
• 1.81
• 1.82
• 1.83
• 1.84
• 1.85

CPE 2.3info

• 🔒
• 🔒
• 🔒

CPE 2.2info

• 🔒
• 🔒
• 🔒

CVSSv4info

VulDB Vector: 🔒
VulDB Zuverlässigkeit: 🔍

CNA CVSS-B Score: 🔒
CNA CVSS-BT Score: 🔒
CNA Vector: 🔒

CVSSv3info

VulDB Meta Base Score: 3.7
VulDB Meta Temp Score: 3.6

VulDB Base Score: 3.7
VulDB Temp Score: 3.6
VulDB Vector: 🔒
VulDB Zuverlässigkeit: 🔍

CVSSv2info

AV	AC	Au	C	I	A
💳	💳	💳	💳	💳	💳
💳	💳	💳	💳	💳	💳
💳	💳	💳	💳	💳	💳

Vektor	Komplexität	Authentisierung	Vertraulichkeit	Integrität	Verfügbarkeit
freischalten	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten
freischalten	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten
freischalten	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten

VulDB Base Score: 🔒
VulDB Temp Score: 🔒
VulDB Zuverlässigkeit: 🔍

Exploitinginfo

Klasse: Schwache Authentisierung
CWE: CWE-295 / CWE-287
CAPEC: 🔒
ATT&CK: 🔒

Physisch: Nein
Lokal: Nein
Remote: Ja

Verfügbarkeit: 🔒
Status: Nicht definiert
Preisentwicklung: 🔍
Aktuelle Preisschätzung: 🔒

0-Day	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten
Heute	freischalten	freischalten	freischalten	freischalten

Threat Intelligenceinfo

Interesse: 🔍
Aktive Akteure: 🔍
Aktive APT Gruppen: 🔍

Gegenmassnahmeninfo

Empfehlung: Upgrade
Status: 🔍

0-Day Time: 🔒

Upgrade: BC-JAVA 1.86

Timelineinfo

08.08.2026 CVE zugewiesen
03.10.2026 +56 Tage Advisory veröffentlicht
03.10.2026 +0 Tage VulDB Eintrag erstellt
03.10.2026 +0 Tage VulDB Eintrag letzte Aktualisierung

Quelleninfo

Advisory: github.com
Status: Bestätigt

CVE: CVE-2026-71887 (🔒)
GCVE (CVE): GCVE-0-2026-71887
GCVE (VulDB): GCVE-100-413335

Eintraginfo

Erstellt: 03.10.2026 11:05
Anpassungen: 03.10.2026 11:05 (71)
Komplett: 🔍
Cache ID: 216::103

Be aware that VulDB is the high quality source for vulnerability data.

Diskussion

Interested in the pricing of exploits?

See the underground prices here!