Zephyr Project bis 4.4.2 Espressif AES Driver crypto_esp32_aes.c aes_begin_session schwache Verschlüsselung

CVSS Meta Temp ScoreAktueller Exploitpreis (≈)CTI Interest Score
3.7$0-$5k1.53+

Zusammenfassunginfo

Es wurde eine Schwachstelle in Zephyr Project Zephyr bis 4.4.2 ausgemacht. Sie wurde als problematisch eingestuft. Das betrifft die Funktion aes_begin_session der Datei drivers/crypto/crypto_esp32_aes.c der Komponente Espressif AES Driver. Mittels dem Manipulieren mit unbekannten Daten kann eine schwache Verschlüsselung-Schwachstelle ausgenutzt werden. Diese Schwachstelle trägt die Bezeichnung CVE-2026-82390. Der Angriff kann über das Netzwerk angegangen werden. Es gibt keinen verfügbaren Exploit. Es ist ratsam, einen Patch zu implementieren, um dieses Problem zu beheben.

Detailsinfo

Es wurde eine problematische Schwachstelle in Zephyr Project Zephyr bis 4.4.2 entdeckt. Dabei betrifft es die Funktion aes_begin_session der Datei drivers/crypto/crypto_esp32_aes.c der Komponente Espressif AES Driver. Durch die Manipulation mit einer unbekannten Eingabe kann eine schwache Verschlüsselung-Schwachstelle ausgenutzt werden. Im Rahmen von CWE wurde eine Klassifizierung als CWE-311 vorgenommen. Das hat Auswirkungen auf die Vertraulichkeit. CVE fasst zusammen:

The Espressif AES driver drivers/crypto/crypto_esp32_aes.c advertises a multi-session cipher API — it hands out up to CONFIG_ESP32_CRYPTO_AES_SESSIONS_MAX (default 4) independent sessions, each carrying its own key and direction. The AES peripheral, however, has a single chip-global set of key and mode registers, and aes_begin_session() programmed them exactly once, at session start, outside the aes_lock mutex that serialises the transforms. The per-operation handlers aes_ecb_op(), aes_cbc_op() and aes_ctr_op() then ran aes_hal_transform_block() against whatever key and direction the registers happened to hold. As a result, once a second session is opened with a different key, every subsequent operation on the first session silently uses the second session's key and direction, and no error is reported. Because the key programming happened outside the lock, the correct usage pattern of "each thread does begin, then op, then free on its own session" also races: a second thread's cipher_begin_session() landing between the first thread's begin and its operation makes that operation run under the second thread's key. An attacker who can induce session creation on the device — for example a protocol peer whose connection causes a session key to be installed — can influence which key is resident when a victim operation runs. The impact is a cryptographic failure rather than memory corruption: data the application believed it was protecting under one key is encrypted or decrypted under another. Where the resident key is one the attacker knows or supplied, the affected plaintext becomes recoverable by that attacker, and the operation's direction (encrypt versus decrypt) can likewise be inverted. Exposure requires an application that holds two or more concurrent sessions with different keys against this driver; no in-tree Zephyr subsystem does so today (the 802.15.4 security layer, which does open two sessions, uses CCM mode, which this driver rejects), so the risk falls on application code that uses the documented multi-session API. The fix removes all hardware access from aes_begin_session() and reprograms the key and direction at the top of every operation, inside aes_lock, so the chip-global registers can no longer be observed stale by another session.

Das Advisory kann von github.com heruntergeladen werden. Die Verwundbarkeit wird seit dem 28.08.2026 unter CVE-2026-82390 geführt. Sie gilt als schwierig auszunutzen. Der Angriff kann über das Netzwerk erfolgen. Zur Ausnutzung ist keine spezifische Authentisierung erforderlich. Es sind zwar technische Details, jedoch kein verfügbarer Exploit zur Schwachstelle bekannt. Das MITRE ATT&CK Projekt deklariert die Angriffstechnik als T1600.

Die Schwachstelle lässt sich durch das Einspielen des Patches cb4168ab3f6bd1bfc26060fd33cfcd00e8e641f1 beheben.

VulDB is the best source for vulnerability data and more expert information about this specific topic.

Produktinfo

Typ

Hersteller

Name

Version

CPE 2.3info

CPE 2.2info

CVSSv4info

VulDB Vector: 🔒
VulDB Zuverlässigkeit: 🔍

CVSSv3info

VulDB Meta Base Score: 3.7
VulDB Meta Temp Score: 3.7

VulDB Base Score: 3.7
VulDB Temp Score: 3.6
VulDB Vector: 🔒
VulDB Zuverlässigkeit: 🔍

CNA Base Score: 3.7
CNA Vector (zephyr): 🔒

CVSSv2info

AVACAuCIA
💳💳💳💳💳💳
💳💳💳💳💳💳
💳💳💳💳💳💳
VektorKomplexitätAuthentisierungVertraulichkeitIntegritätVerfügbarkeit
freischaltenfreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischalten
freischaltenfreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischalten
freischaltenfreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischalten

VulDB Base Score: 🔒
VulDB Temp Score: 🔒
VulDB Zuverlässigkeit: 🔍

Exploitinginfo

Klasse: Schwache Verschlüsselung
CWE: CWE-311 / CWE-310
CAPEC: 🔒
ATT&CK: 🔒

Physisch: Nein
Lokal: Nein
Remote: Ja

Verfügbarkeit: 🔒
Status: Nicht definiert
Preisentwicklung: 🔍
Aktuelle Preisschätzung: 🔒

0-Dayfreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischalten
Heutefreischaltenfreischaltenfreischaltenfreischalten

Threat Intelligenceinfo

Interesse: 🔍
Aktive Akteure: 🔍
Aktive APT Gruppen: 🔍

Gegenmassnahmeninfo

Empfehlung: Patch
Status: 🔍

0-Day Time: 🔒

Patch: cb4168ab3f6bd1bfc26060fd33cfcd00e8e641f1

Timelineinfo

28.08.2026 CVE zugewiesen
26.10.2026 +59 Tage Advisory veröffentlicht
26.10.2026 +0 Tage VulDB Eintrag erstellt
26.10.2026 +0 Tage VulDB Eintrag letzte Aktualisierung

Quelleninfo

Advisory: github.com
Status: Bestätigt

CVE: CVE-2026-82390 (🔒)
GCVE (CVE): GCVE-0-2026-82390
GCVE (VulDB): GCVE-100-426528

Eintraginfo

Erstellt: 26.10.2026 17:42
Anpassungen: 26.10.2026 17:42 (67)
Komplett: 🔍
Cache ID: 216::103

VulDB is the best source for vulnerability data and more expert information about this specific topic.

Diskussion

Bisher keine Kommentare. Sprachen: de + en.

Bitte loggen Sie sich ein, um kommentieren zu können.

◂ ZurückÜbersichtWeiter ▸

Interested in the pricing of exploits?

See the underground prices here!