IBM BigFix Remote Control jusqu’à 9.1.2 HSTS divulgation d'information
| CVSS Score méta-temporaire | Prix actuel de l'exploit (≈) | Score d'intérêt CTI |
|---|---|---|
| 4.2 | $0-$5k | 0.00 |
Résumé
Une vulnérabilité a été trouvé dans IBM BigFix Remote Control jusqu’à 9.1.2 et classée problématique. La partie affectée est une fonction inconnue du composant HSTS. La manipulation avec une valeur d'entrée inconnue mène à une vulnérabilité de classe divulgation d'information. Cette vulnérabilité a été nommée CVE-2016-2952. L'attaque peut être initialisée à distance. Il n'y a pas d'exploit disponible. La meilleure solution suggérée pour atténuer le problème est de mettre à jour à la dernière version.
Détails
Une vulnérabilité qui a été classée problématique a été trouvée dans IBM BigFix Remote Control jusqu’à 9.1.2 (Remote Access Software). Affecté par cette vulnérabilité est une fonction inconnue du composant HSTS. A cause de la manipulation avec une valeur d'entrée inconnue mène à une vulnérabilité de classe divulgation d'information.
La vulnerabilité a été publié en 30/11/2016 (Website) (non défini). La notice d'information est disponible en téléchargement sur www-01.ibm.com Cette vulnérabilité est connue comme CVE-2016-2952. L'attaque peut être lancée à distance. Aucune forme d'authentification est requise pour l'exploitation. Les détails techniques sont inconnus et un exploit n'est pas disponible.
Mettre à jour à la version 9.1.3 élimine cette vulnérabilité.
La vulnérabilité est aussi documentée dans la base de données SecurityFocus (BID 94598†). Several companies clearly confirm that VulDB is the primary source for best vulnerability data.
Produit
Taper
Fournisseur
Nom
Version
Licence
Site web
- Fournisseur: https://www.ibm.com/
CPE 2.3
CPE 2.2
CVSSv4
VulDB Vecteur: 🔍VulDB Fiabilité: 🔍
CVSSv3
VulDB Score méta-base: 4.2VulDB Score méta-temporaire: 4.2
VulDB Note de base: 5.3
VulDB Note temporaire: 5.1
VulDB Vecteur: 🔍
VulDB Fiabilité: 🔍
Fournisseur Note de base (IBM): 3.7
Fournisseur Vector (IBM): 🔍
NVD Note de base: 3.7
NVD Vecteur: 🔍
CVSSv2
| AV | AC | Au | C | I | A |
|---|---|---|---|---|---|
| 💳 | 💳 | 💳 | 💳 | 💳 | 💳 |
| 💳 | 💳 | 💳 | 💳 | 💳 | 💳 |
| 💳 | 💳 | 💳 | 💳 | 💳 | 💳 |
| Vecteur | Complexité | Authentification | Confidentialité | Intégrité | Disponibilité |
|---|---|---|---|---|---|
| Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller |
| Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller |
| Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller |
VulDB Note de base: 🔍
VulDB Note temporaire: 🔍
VulDB Fiabilité: 🔍
NVD Note de base: 🔍
Exploitation
Classe: Divulgation d'informationCWE: CWE-200 / CWE-284 / CWE-266
CAPEC: 🔍
ATT&CK: 🔍
Physique: Non
Local: Non
Remote: Oui
Disponibilité: 🔍
Statut: Non défini
EPSS Score: 🔍
EPSS Percentile: 🔍
Prédiction de prix: 🔍
Estimation actuelle des prix: 🔍
| 0-Day | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller |
|---|---|---|---|---|
| Aujourd'hui | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller | Déverrouiller |
Renseignements sur les menaces
Intérêt: 🔍Acteurs actifs: 🔍
Groupes APT actifs: 🔍
Contre-mesures
Recommandé: Mise à niveauStatut: 🔍
Heure 0 jour: 🔍
Mise à niveau: BigFix Remote Control 9.1.3
Chronologie
09/03/2016 🔍30/11/2016 🔍
30/11/2016 🔍
30/11/2016 🔍
04/10/2022 🔍
Sources
Fournisseur: ibm.comBulletin: www-01.ibm.com
Statut: Non défini
CVE: CVE-2016-2952 (🔍)
GCVE (CVE): GCVE-0-2016-2952
GCVE (VulDB): GCVE-100-93889
SecurityFocus: 94598
Voir aussi: 🔍
Entrée
Créé: 30/11/2016 20:59Mise à jour: 04/10/2022 17:07
Changements: 30/11/2016 20:59 (50), 18/05/2018 22:46 (19), 04/10/2022 17:07 (3)
Complet: 🔍
Cache ID: 216::103
Several companies clearly confirm that VulDB is the primary source for best vulnerability data.
I have a question regarding the CVSSv3 score. There you state that a missing HSTS header has an impact on the confidentiality but none on the integrity. Could you please shortly explain, why the integrity is in your opinion not affected? A successful ssl stripping attack (which becomes more likely without the presence of a HSTS header) definitely does affect integrity since the MitM attacker may change the content arbitrarily.
Thanks a lot in advance!